Mircea Cantor, Europe Supported By Africa and Asia (after William Blake), 2009. Courtesy of Yvon Lambert.

Questa fotografia, intitolata “Europa sorretta da Africa ed Asia” è un opera del’artista rumeno Mircea Cantor. Realizzata nel 2009, essa trae ispirazione dall’incisione di William Blake, che a suo tempo voleva denunciare la schiavitù. Il senso dell’opera d’arte è spiegato qui.

L’allegoria è comunque piuttosto ovvia. Forse i vari leader europei (Merkel, Hollande, Rajoy, Cameron, etc.) dovrebbero averla nel loro ufficio  e nelle sale dove si riuniscono tanto per ricordarsi ogni giorni che fare squadra per noi europei, non è un capriccio ma un dovere. Se insieme non cerchiamo di governare e regolare per gli attuali processi di mondializzazione, sarai lei, la “mondializzazione” a fare i conti con noi (e di fatto li sta facendo). Agendo in ordine disperso possiamo ottenere poco o nulla.

Per farvi un’idea precisa vale la pena dare uno sguardo a questa infografica pubblicata da Le Monde:

Si riscontrerebbe in sostanza una riduzione degli aiuti alla cooperazione allo sviluppo (da cui le proteste delle ONG). Anche i fondi di coesione non si capisce bene che fine faranno:

Here is my chart of the latest EU budget proposal, compared to earlier versions ow.ly/fwnwi #euco

—
EconomistCharlemagne (@EconCharlemagne) November 23, 2012

Viene da chiedersi se in una condizione di crisi e stagnazione, si può davvero credere che la salvezza venga da dei tagli al budget europeo. Le risposte però le lasciamo dare ad altri:

1) Secondo il quotidiano argentino Clarín: “il budget sembra essere stato preparato da qualcuno che ha dimenticato che l’Europa sta vivendo la sua peggiore crisi dalla Seconda Guerra Mondiale”

Europa, partida entre ricos y pobres, busca sin esperanza un acuerdo presupuestario ow.ly/fws3Y

—
Clarín.com (@clarincom) November 23, 2012

2) L’eurodeputato olandese Gerbrandy dice che il punto sta non tanto nel sapere quanti soldi si spendono ma piuttosto come vengono spesi questi soldi

En precies hierom moet debat niet gaan over hoeveel geld maar over vraag waaraan het uit te geven in EU #EUCO telegraaf.mobi/article/211045…

—
Gerben Jan Gerbrandy (@Gerbrandy) November 23, 2012

3) Nel suo editoriale di ieri Le Monde ricordava che se i britannici sono dei difensori del mercato unico devono capire che mantenere questo mercato ha un prezzo, vale a dire i fondi di coesione, “che servono ad aiutare i più poveri a recuperare il loro ritardo”. Se gli Svizzeri hanno accettato di versare questi fondi “per potere accedere ad un grande mercato”, allora anche i Britannici, semmai decidessero di uscire dall’UE, “dovranno fare la stessa cosa”.

Messieurs les Anglais Restez ! lemde.fr/Y3g3h7

—
Le Monde (@lemondefr) November 21, 2012

. Taxpayers need to see how money is being spent. We want the new #EUbudget to be simpler, more transparent. #EUCO...

Ieri si parlava dell’eurofobia britannica e del fatto che se essa appare ad oggi del tutto incontrastata nel Regno Unito qualche responsabilità la portano anche coloro che pur avendo il compito di difendere il senso della costruzione europea non si sono dati così tanto da fare.

Beh proprio ieri, Jean Quatremer, sembrava affermare lo stesso concetto nel suo blog. Quatremer accusava infatti Barroso, non solo di aver presentato una proposta fumosa (se vuoi farti capire devi farlo chiaramente) ma soprattutto di non aver fatto quasi nulla per difendere il suo progetto di Budget.

Et depuis ? Rien, absolument rien. Un an sans communication vers l’extérieur. Un président absent, qui tente surtout de contrer l’influence de Herman Van Rompuy, le président du Conseil européen, auprès des États et du Parlement européen, des commissaires tétanisés osant à peine parler aux médias, des directeurs généraux planqués dans leur bureau au lieu d’expliquer les enjeux des négociations. Résultat : champ libre pour les États qui peuvent dire tout le mal qu’ils pensent des propositions de la Commission (et qui ne s’en privent pas, tout le monde est disponible)

Il risultato è sempre lo stesso: se non fai nulla per difendere il tuo operato, se non dai ragioni di credere a chi in te ci vuole credere, allora finisci per fare un favore ai tuoi avversari che ti vogliono al tappeto. Insomma se l’integrazione europea non la difende la Commissione Europea, chi lo deve fare?

1) La Commissione Europea che a suo tempo si mostro incapace i successi ottenuti nel Nord dell’Inghilterra grazie ai fondi strutturali. Se non comunichi quando fai qualcosa bene, quando vuoi comunicare?

2) Gli europeisti inglesi che dal 1975 in poi non hanno fai sentito la necessità di spiegare l’Europa ai loro cittadini, malgrado alcuni evidenti successi (la libertà di circolazione, ecc.)

Questi due soggetti abdicando dal loro ruolo di ambasciatori dell’integrazione europea nel Regno Unito, hanno finito per lasciare campo libero agli eurofobi.

Uno dei problemi evidenti del comunicare a livello europeo è sicuramente la lingua. Per quanto l’uso dell’inglese risulti sempre più diffuso fra i cittadini europei, le istituzioni europee devono capire che l’inglese non basta. Se queste infatti vogliono essere percepite dai cittadini europei come qualcosa di “più vicino”, allora è fondamentale saper parlare la lingua del proprio destinatario. Certo poi non basterà tradurre sterilmente il messaggio, questo andrà pure adattato in funzione del destinatario.

Tutto questo per dire che il Parlamento Europeo ha un meraviglioso profilo Facebook su cui ogni giorno racconta delle storie molto interessanti. Lo fa bene usando tra l’altro delle bellissime immagini: il problema è che lo fa solo in inglese.

Come dicevamo prima, se si vuole giungere ai cittadini europei  ed arrivare al loro cuore (ed alla loro testa) allora l’inglese non basta. E questo anche quando si parla il linguaggio visivo-emotivo di Facebook. Questa è una cosa che hanno capito alcune testate di informazione europea. Osare il multilinguismo nella strategia di comunicazione UE è una necessità e non un capriccio ma un impellente necessità: quanto tempo ci vorrà a capirlo?

Detto questo c’è una cosa che non si capisce: nonostante siano presenti sul terreno gli eserciti di vari paesi UE, i cui eserciti sono più o meno coordinati, i caduti continuano contati per paese di provenienza. Come se fosse un’operazione separata senza nessuna coordinazione. Non ha senso. Forse viene fatto così perché si ha paura di dare cifre che sarebbero più elevate. E perché così non ci sarebbe settimana senza annuncio di un caduto?

Poi però mi sono fermato a riflettere ed ho pensato che sì, che forse ora è il momento più adatto per conferire questo premio. Forse perché i saggi di Oslo hanno percepito il grande pericolo che il continente sta correndo, per via dello sgretolamento progressivo del progetto europeo a cui abbiamo assistito nel corso di questi ultimi anni. Come dire, è quando la notte sembra farsi più buia che il comitato Nobel ha probabilmente pensato che fosse arrivato il momento di reagire.

Non è la prima volta che il comitato conferisce un premio per il merito e l’impegno nella riconciliazione del continente europeo: si pensi al caso di Gustav Stresemann e Aristide Briand, ministri degli esteri tedesco e francese, che ricevettero nel 1928 il premio proprio mentre i regimi totalitari iniziavamo a fare capolino sul vecchio continente. Stresemann e Briand seppero lanciare un
messaggio di unione straordinario, a cui il comitato Nobel volle dare eco. Ma allora era oramai troppo tardi. La speranza è che questa volta non sia così.

Le decisioni non prese, i ritardi e le esitazioni delle classi dirigenti politiche europee hanno prodotto ad oggi delle ferite nell’opinione pubblica europea la cui cicatrice lascerà il segno. È giunto quindi il momento di agire.

Per quanto possa essere ampio il malcontento generale per il mal funzionamento dell’UE, la fine di un progetto comune europeo sarebbe una tragedia per tutto il continente. Come ricordava Paul Krugman sul New York Times qualche tempo fa, la fine dell’UE sarebbe il più grande fallimento della storia nel tentativo di creare un sistema di pace duratura e prosperità economica e sociale. Una Caporetto di dimensioni continentali, insomma. E se il premio ad Obama voleva forse essere un’esortazione, u incoraggiamento, allora anche questo Nobel europeo lo è, in questo caso accompagnato anche da un riconoscimento per quanto già fatto e apportato al continente.

Infine una piccola osservazione di natura tecnica, ma non troppo: chi ritirerà il premio? Barroso? Van Rompuy? Il presidente del Parlamento europeo Schulz? I 27 capi di governo e di stato europei al contempo? In realtà fra gli intestatari del premio dovrebbero andare tutti quegli uomini e quelle donne che hanno contribuito bel corso di questi 100 anni alla costruzione di questo progetto. Da Schumann a Monnet, passando per Miterrand, Spinelli, Ciampi, Padoa Schioppa, Kohl, Paul-Henri Spaak. E poi tutte quelle persone che resistettero coraggiosamente al fascismo, al nazionalsocialismo ed ai regimi sovietici sapendo opporre all’odio ed alla barbarie una visione del continente improntata sul rispetto, sul dialogo e sulla libertà. Infine vanno anche menzionati tutti quei cittadini europei che muovendosi, da un paese all’altro per trovare un lavoro o per studiare, con il loro sforzo quotidiano hanno contribuito e continuano a contribuire ogni giorno a rendere la nostra piccola Europa ogni giorno più una casa comune.

Già, perché l’Unione Europea che conosciamo oggi è lungi dall’essere perfetta, ha molti difetti ed è in preda ad un grave paralisi politica ed istituzionale. Ma questo non devo non impedirci di riconoscere che il progetto che la sostiene dalle fondamenta è e rimane valido. A chi lo critica e chi vede in esso solo infelicità, disgrazia, disoccupazione e oppressione bisognerebbe, ricordare cosa era il nostro continente 60 anni fa. A chi paragona l’UE ai regime totalitari bisognerebbe probabilmente rammentare cos’era vivere con la Gestapo e la Stasi.

Premesso che vedere una squadra olimpica europea a Sochi 2014 o a Rio 2016 è pura utopia, facciamoci una domanda a cui rispondere in tutta onestà: ma noi PIIGS europei saremmo in grado di tifare per un rappresentante del club delle triple A?